律师汇
唐光诚
人生的时间很大部分是在工作,热爱自己的工作就使自己的人生有了很多的快乐
律师汇官方微信

《律师汇》官方微信

微信扫描二维码,每天获取精彩资讯

一名共产党员对司法改革的批评建议

唐光诚 2015/6/1 15:18:15

2015年,我期待江西法院能纠正枉法裁判的民事案件,使我能感受到法律的公正和归还强制掠夺的治病救命钱。经历这场荒诞离奇,颠倒黑白的枉法裁判案。

作为一名共产党员、一名检察官,我有责任把自己在法学理论研究中发现的严重问题,向中央领导反映,并对当前司法改革中存在的问题提出批评建议。

自从中国检察制度不断受到一些刑事法律专家的质疑之后,我就开始对人民检察院的行政法制监督职能进行了多年的跨学科研究,涉及行政法学和民事法学,破解了一个个检察理论研究方面的难题。我发现,无论是法学家,还是政府、法院、检察院,都没有注意到我国行政处罚制度的中国特色问题,以至司法改革违背基本的法律逻辑,不但对检察权造成了极大的伤害,也使审判权和行政权的监督失控。

    1.检察改革一直是由刑事法律专家在指指点点,而这些法律专家对我国的行政处罚制度的法律监督漏洞根本不了解,他们把检察机关锁定在诉讼监督的范围缺乏基本的行政法学理论为支撑,是违背我国宪法规定的。

    2.现在司法改革大谈的是对检察权的监督,而基层检察院的检察权,因为职务犯罪案件不起诉要报上一级检察院批准,已经破坏了基层检察院检察权的完整性。其实,对职务犯罪案件不起诉的监督,可以通过纪检监察机关对有关人员的纪律处分来实现。

    3.由于司法改革把检察机关的监督锁定在诉讼监督的范围,行政执法与刑事司法衔接工作的改革“无疾而终”,最后是由国务院和中央办公厅发了一个文件搞了个执法信息共享了事,本身就不是按法治思维和法治方式办事。特别是在有明确的制度监督漏洞,有实践证明,有理论上的支撑的情况下,国务院作为行政处罚制度方面的专家,反而屈从刑事法学专家的“诉讼监督”让人匪夷所思。

    4.当前检察机关督促行政机关移送涉嫌犯罪案件、督促行政起诉、督促行政监管的实践,在地方人大、政府支持下红遍整个中国,反映了检察机关对行政权监督的范围是对行政机关侵害公共利益违法行政行为方面,而对这个规律性、普遍性的问题决策机关却视而不见。

    5.检察机关对民事审判的监督,由于缺少与民事枉法裁判行为抗衡的基本条件,监督作用不大,加上法院审级监督功能的虚化,使民事审判成了绝对的权力,民事审判成为深不可测的腐败黑洞。

    6.中国需要的是具有行政监督意义的检察机关的行政公诉,而立法设立的民事公益诉讼制度是法律版的东施效颦,反而助长了行政乱作为、不作为。因为,我国的行政处罚权与国外不同,是由行政机关行使的,这是法院无法跨越的行政执法程序,法院先于行政处罚程序受案是程序颠倒。反垄断诉讼也是如此。      

    7.诉讼爆炸,法院案多人少的根本问题,在于我国法院在司法观念上非常落后,没有完成基本的行政权力与司法权力配置,受理了大量属于行政裁决的纠纷。而环保部门怕当被告放弃一切行政裁决权,又迎合了我国法院争强好胜的特性。

    在司法改革中,法院一直处于十分强势的地位,结果违背基本的司法规律,把自己搞得一塌糊涂,公信力下降。而检察院过于软弱,一直在不断地自我监督,束缚自己的手脚。国务院也有些糊涂,检察机关十多年来跟随你督促行政机关移送涉嫌犯罪案件,竟然还不知道行政处罚制度存在的法律监督漏洞,一直不肯给检察机关一个法律监督的名分。

    恰巧,在我研究这些理论问题的时候,被人告上民事法庭,走遍了所有诉讼程序和信访程序,有了一次理论联系实际的机会。中国的民事诉讼真的是太可怕了,上级法院的审级监督功能基本丧失,法院已经形成一种“狡辩”文化,让法院纠正错误非常困难。司法腐败比其他腐败更为可怕的是,直接侵害人民群众的利益,影响共产党人的威信,影响人们对法律的信仰,而司法腐败怎么查处的确是个让人头痛的问题,对纪检委是个考验。

我对党中央反腐败充满希望,对司法改革提出批评建议,是尽一个共产党员的责任。相关观点都有理论依据,可查阅随附的文章和中国知网我发表的相关论文。请救救中国特色的社会主义检察制度,救救中国的民事审判法官吧!

恕我直言,不当之处,敬请批评。

    此致

敬礼!

 

 

                          江西省赣州市人民检察院检察官  唐光诚                                          2015年1月26

随附文章:

《中国检察制度路在何方》

《值得世界法制史记载的中国检察脚步》

《司法改革,需要共产党人的胸怀》

《一名检察官对江西省三级法院枉法裁判的控告与司改建议》

地址:江西省赣州市人民检察院研究室

邮编:341000

电话:07978402289

邮箱:tang2351@hotmail.com

 

 

中国检察制度路在何方

 

这辈子,非常有幸在人民检察院恢复重建时期成为一名检察官,度过了一段难忘的艰苦岁月。特别是,有很长一段时间在研究室工作,编辑内部刊物,与基层检察官一起感受着中国检察事业跳动的脉搏。

然而,时逢盛世,中国检察制度却遭遇了漫长的严寒,久久难以散去。我看见了法学界的刀光剑影,看见了中国检察制度发展道路上的惊涛骇浪,看见多灾多难的中国检察制度在受伤,当看到高检院的有关领导对检察改革的预期充满忧虑,看到有学者在法学期刊振臂呼吁封杀检察官的论文时,心中一片茫然——中国检察制度难道到了最危险的时候?科学发展社会主义检察制度,是我们这一代检察官义不容辞的历史责任,怎么能让她断送在我们手上?!

自1996年修改《刑事诉讼法》废除免予起诉制度之后,中国检察制度就一蹶不振。而之后,一些学者此起彼伏对中国检察制度的质疑,更是使中国检察制度雪上加霜。在此背景下的中国检察改革,在司法改革的挟持下,注定难以张扬中国检察制度发展的科学性与规律性,被迫陷入“利益博弈”的泥沼。

为了保住人民检察院的职务犯罪侦查权,中国检察改革走上了一条自缚式的自我监督改革之路:设立人民监督员制度、省级以下人民检察院对直接受理侦查案件作撤销案件、不起诉决定报上一级人民检察院批准、职务犯罪案件审查逮捕权上提一级……以寻求改革博弈的“利益”平衡。于是,中国的司法改革出现了加强对检察权监督,把检察权“关进笼子里”,而审判权和行政权却依然张扬着绝对权力的奇观。

有学者说,中国的前一轮检察改革是在坚守。实际上,省级以下人民检察院对直接受理侦查案件作撤销案件、不起诉决定报上一级人民检察院批准的改革,已经使基层人民检察院失去了完整的检察权。

客观规律是不以人们的主观意志为转移的。

进入21世纪以来,侵害国家利益和社会公共利益的行政行为日益严重,触目惊心,地方人民检察院责无旁贷自发地担当起了对行政执法监督的重任,人民检察院的督促行政机关移送涉嫌犯罪案件、督促行政起诉、督促行政监管实践,在地方人大、政府的支持下唱响整个中国,为打击经济犯罪,维护国家利益和社会公共利益作出了巨大贡献,彰显了人民检察院不可动摇的宪法地位。如在2011年,据15个月的数据统计,仅与商务部联合开展的专项监督活动中,全国检察机关就督促行政机关移送涉嫌犯罪案件6414件。

多么严峻、沉重的法律监督问题,多么波澜壮阔的中国特色的法治实践啊,中国检察权为了国家利益,在忍无可忍的时候,可以在无程序法明确授权的情况下,大张旗鼓地与侵害国家利益和社会公共利益的行政权抗击。其中的法理问题、立法问题多么值得我们去思考。

可惜呀,冰冻三尺非一日之寒,谁来给人民检察院一个法律监督名分?

中国法学研究与中国实际严重背离:刑事法律专家寸土不让,把人民检察院的职能圈定在了诉讼程序范畴;民事法律专家鸠占鹊巢,把行政公益诉讼变成民事公益诉讼,迎合了环保部门惰政的需求,使人民检察院的行政公诉没有立足之地;行政法律专家因为一直没有检察改革的入场卷,只能委屈行政执法与刑事司法衔接的检察监督没有法律名分,游走于法律边缘。

其实,无论是在社会主义的中国,还是在三权分立的西方国家,对侵害社会公共利益违法行政行为的监督问题都是个法律难题。不同的是,根据列宁的法律监督理论,中华人民共和国宪法一开始就把这个监督权力赋予了人民检察院。而三权分立的西方国家则是随着经济的发展,在问题暴露出来之后,选择了公益诉讼“私人检察长”等监督方式弥补。

因为,从国家权力构成来看,无论是社会主义国家,还是三权分立国家,对行政权力的监督主要依靠司法,通过公民对违法行政行为提起诉讼达到监督目的。但是,值得注意的是,违法行政行为侵害的对象包括国家利益、社会公共利益和公民个人利益方面,仅仅依靠公民的私益诉讼显然达不到对违法行政行为的全面监督。所以,一些三权分立国家选择的公益诉讼其实是行政公益诉讼,而不是民事公益诉讼。而中国根本无需像美国和印度那样选择公益诉讼,中国检察权天然的行政监督属性,是天衣无缝符合客观规律的当然选择。而且,从目前人民检察院督促行政起诉和督促行政监管实践的巨大作用来看,是依靠公民公益诉讼根本无法达到的。这也正是无法抹杀的列宁法律监督理论的科学性,是社会主义检察制度的先进性所在!

更值得注意的是,中国的行政处罚制度与欧美国家的不同。中国是行政处罚大国,而英美国家的法院拥有绝对的处罚权,一些欧洲国家则是对行政违法行为的刑事化。所以,中国的行政处罚制度也同样存在对侵害国家利益和社会公共利益违法行政行为监督的重大漏洞。

中国检察制度应当是应然性与实然性的统一:一方面必须符合中国检察制度的本质和规律,必须符合我们设置中国检察制度的价值追求;另一方面,必须符合我国法律监督现实的客观需要与可能。中国检察制度应然性与实然性的脱节,揭示了我国现行检察制度的“短板”——人民检察院作为国家法律监督机关对行政权监督的缺位问题。这也是学者此起彼伏质疑中国检察制度给我们带来的需要我们去认真思考的问题——中国现行的检察制度真正体现了人民检察院作为国家法律监督机关的特性吗?

到中国的法治前沿去看一看吧,中国的检察官已经远远走在了法学研究的前面,当法学界还在为中国检察权的性质争吵不休的时候,他们已经在根据列宁的法律监督理论和中国的法治实际,突破《人民检察院组织法》把职务犯罪侦查权设定为人民检察院行政监督职能唯一内容的历史局限性,利用中国检察权的程序性特点,艰难地推动着中国特色的社会主义检察制度向前发展。

近十多年来人民检察院的实践充分证明:人民检察院对侵害国家利益和社会公共利益行政行为的监督,不是人民检察院创新冲动的权力越界,而是完善我国行政监督制度的客观需要,和我国宪法对国家法律监督机关的应然性要求,是中国检察制度不可或缺的行政监督内容。

以往,我们研究我国检察制度的中国特色,更注重于应然性方面的研究,从宪法层面去论证人民检察院作为国家法律监督机关的必要性。当然,这是非常必要的。但是,如果我们无法解释国家法律监督机关在实然性方面的需求,这个基础性的命题就会成为空中楼阁,容易遭遇毁灭性的打击。为此,我们应当坚持用辩证唯物主义和历史唯物主义去分析问题和解决问题,把列宁的法律监督理论与中国的法治实际相结合,当随着社会主义市场经济的建立,人民检察院的实践活动顺应历史发展规律,彰显社会主义检察制度在实然性方面的中国特色,与它的应然性相呼应时,促使其法制化,是我们肩负的重要历史责任。

希望:在《人民检察院组织法》、《行政诉讼法》、《行政处罚法》修改之际,在《人民检察院组织法》设立人民检察院对侵害国家利益和社会公共利益行政行为监督的基本职能,在《行政诉讼法》设立行政公诉制度,在《行政处罚法》设立人民检察院对行政处罚权实行刑事法律监督的基本原则。

努力吧,中国检察官,这是一条前人没有走过的路,坎坎坷坷也有人生的精彩。

 

 

值得世界法制史记载的中国检察脚步

 

在三权分立国家起初法制的设计,对行政执法权力的监督控制主要依靠司法,通过公民对违法行政行为提起诉讼达到监督目的。但是,违法行政行为侵害的对象包括社会公共利益和公民个人利益两个方面,仅仅依靠公民的私益诉讼显然达不到对违法行政行为的全面监督控制。为此,这种法制设计,只是适应了当时的社会状态,留下了对侵害社会公共利益违法行政行为监督的世界性法制难题。

法律发展是与社会经济、政治和文化等的全面发展相适应、相协调的。随着社会经济发展,当行政权力不断扩张,对侵害社会公共利益违法行政行为的监督问题不可避免地暴露在我们的面前时,必然会引起法律的发展变化。

20世纪六七十年代,是美国经济的高速发展时期,也是公害泛滥的时期,“八大公害”事件中发生在美国的公害事件就有两起。公害事件所引起的痛苦和不安让公众产生了严重的“生存”危机,公众为了安全和健康,掀起了一场声势浩大、席卷全国、历时久远的反对污染的环境运动。在这场运动中,除了大规模持续不断的请愿、游行、示威、抗议外,在法律上,公众强烈要求扩大环境诉讼起诉资格。美国参议院因应此一趋势乃于1970年清净空气法中特别加入公民诉讼条款,赋予民众藉助联邦法院督促执法的权利。

为此,美国被认为是现代公益诉讼制度的创始国,其公民诉讼弥补了司法监督控制行政的法律制度缺陷,实现了司法对违法行政行为的全面监督控制,开创了世界法制发展的监督先例。

然而,中国的经济发展不可能是脱缰的野马,当中国的经济高速发展,成为全球第二大经济体的时候,保驾护航的中国检察实践风起云涌的变化,其蕴含的法律监督规律,是中国立法不能视而不见的中国法制问题。

自中国经济转型以来,由于国家法律监督制度存在严重缺陷,而行政权力不断扩张,侵害国家利益和社会公共利益的违法行政行为日益严重,国有资产流失、食品安全、污染环境和以罚代刑等问题触目惊心。对此,人民检察院义无反顾地承担起了对行政执法监督的重任,人民检察院的督促行政机关移送涉嫌犯罪案件、督促行政起诉和督促行政监管的“三督促”实践,在国务院,和地方人大、政府的支持下唱响整个中国,为打击经济犯罪,维护国家利益和社会公共利益作出了巨大贡献,书写了建国以来中国法律监督实践最具中国特色的一页。

如,仅在2010年10月至2011年12月,最高人民检察院、公安部、监察部、商务部联合开展的“对行政执法机关移送涉嫌犯罪案件专项监督活动”中,全国检察机关共审查行政机关备案77720件,查询行政处罚案件190863件,派员阅卷158102件,督促行政机关移送涉嫌犯罪案件6414件。[①]而在2011年,仅浙江省检察机关就办理土地出让、财政专项资金出借、公共工程招标、重大环境污染等领域的督促起诉1468件,挽回和避免国有资产损失36亿元。[②]

更为奇妙的是,人民检察院的“三督促”实践与美国的公民诉讼并驾齐驱开创了两种不同国家制度的司法监督控制行政的模式。只不过,人民检察院检察权的程序性可以走在立法前面,现在只是实践了督促程序,有待立法跟进。

在理论上,美国的公民诉讼是以“私人检察总长”理论为支撑的。由于近代行政国家的兴起,传统私法模式的行政法律关系,越来越不适应当代行政的需要。如果把行政法上的起诉资格限制在传统普通法所保护的利益,势必导致大量近代行政活动不受法院控制,特别是社会行政和福利行政方面的活动不受法院控制,对于一般经济力量较弱的公民来说,非常不利。法院认为:在出现官吏的违法行为时,为了制止这种违法行为,国会可以授权一个公共官吏,例如检察总长,主张公共利益提起诉讼,这时就产生了一个实际存在的争端。国会也可以不授权一个官吏提起诉讼,而制定法律授权私人或私人团体提起诉讼,制止官吏的违法行为。这时,像检察总长的情况一样,也有一个实际的争端存在。宪法不禁止国会授权任何人,不论是官吏或非官吏提起这类争端的诉讼,即使这个诉讼的唯一目的是主张公共利益也可以。得到这样授权的人可以说是一个私人检察总长。[③]

显然,美国“检察总长”的性质使然,完成不了行政监督的任务,只能依靠“私人检察总长”制造司法争端。而我国的人民检察院却是宪法规定的法律监督机关,天然的行政法制监督主体,在经济转型,行政权力扩张,我国出现违法行政行为侵害社会公共利益的严重问题时,制度缺陷的弥合,反应为人民检察院行政法制监督职能的规律性发展,而不是“私人检察总长”的司法争端问题。人民检察院的国家法律监督机关定位,和检察权的程序性特点,使人民检察院可以根据中国检察制度的应然性要求,风起云涌地展开“三督促”实践,迎合对行政执法监督的客观需求。也从比较法学的制度差异性,为我国人民检察院国家法律监督机关的独特定位印证了其制度价值。

人民检察院的督促行政起诉和督促行政监管,与美国的公民诉讼的前置程序异曲同工,是对行政公诉前置程序的尝试:当行政机关依然不履行民事起诉责任,或者对于行政管理相对人侵害社会公共利益问题不履行行政监管职责时,为人民检察院对侵害社会公共利益的违法行政行为提请司法审查铺就了一条新的法制之路——行政公诉。

人民检察院的“三督促”实践,除了具有与美国公民诉讼相似的作用,还有就是我国行政处罚制度的特点所暴露出来的监督问题,即行政机关滥用行政处罚权,不移送涉嫌犯罪案件的监督问题,将发挥不可或缺的刑事法律监督作用。

中国和西方目前的情况不同,西方的行政处罚从来没有发达到我国的程度,刑罚是西方国家制止违法、犯罪的主要手段。有资料说,我国法律内容的80%要靠行政部门执行,行政处罚已成为我国社会生活中与公民关系密切、渗透各个领域的一种制度。而在英美法等国家,违反法律甚至包括行政规章的制裁,都是由法院裁决实施的。[④]显然,人民检察院对行政处罚权的刑事法律监督是由我国行政处罚制度“执罚一体”的特点决定的。

事实证明:人民检察院对侵害社会公共利益违法行政行为的监督,弥补了我国行政法制监督制度存在的监督范围和监督主体的两大缺陷,其致密的契合,反映了我国法律监督制度的规律性和科学性。

人民检察院的“三督促”实践,从横向来说,它与世界法制发展的规律相吻合;从纵向来说,它是列宁法律监督理论与中国实际的结合,界定了人民检察院行政法制监督职能的范围——对侵害国家利益和社会公共利益违法行政行为的监督,是对社会主义检察制度的科学发展。而且,人民检察院的“三督促”实践,彰显了国家权力服务人民的现代法治国家理念,和监督的权威性、主动性,相对于美国的公民诉讼需要借助公民的力量实现司法对行政的全面监督控制更胜一筹。特别是,人民检察院对行政处罚权的刑事法律监督,为我国行政处罚“执罚一体”模式遵守刑事法律提供了法制保障,可以更好地张扬中国特色的行政处罚制度便宜、经济、有效的特点。

人民检察院的“三督促”实践,临危受命于中国经济体制改革的大变革之时,游走于法律边缘,声势浩大,遍及大江南北,历时10多年,坚忍不拔,牵动国务院,以及地方人大和政府,成绩卓著,贡献巨大,演绎了社会主义法律监督制度独特的完善过程,在世界法制史上都堪称奇观,是值得世界法制史记载的中国检察脚步!  

    当然,首先《中华人民共和国人民检察院组织法》、《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政处罚法》应当记住!

 

 

 

司法改革,需要共产党人的胸怀

 

司法改革,理念先行。而官僚主义、部门利益和学术霸气一直是严重影响司法改革的主要问题,往往使司法改革一叶障目,抓不住主要矛盾,缺少科学的设计。为此,司法改革,需要共产党人的胸怀,需要共产党人的正气,需要共产党人的高瞻远瞩,而不能弄成小农意识的人在那里搞年终分红, 我们才能走出司法改革“鬼打墙”的迷途。在中央反腐败的严峻形势下,这是我们无法回避而又必须去认真思考的严肃问题。

首先,行政机关要放下身段,积极参与司法改革。

司法改革涉及检察改革和行政改革,可是我们的司法改革连基本的范畴都没有搞清楚。行政机关置之度外,而检察机关全身投入,缺乏基本的逻辑性。

司法监督是行政监督的重要途径,司法改革必然牵涉行政方面的内容,这是基本常识。如果行政机关不参与司法改革,涉及行政方面的司法改革也就无法进行。现在,司法、行政井水不犯河水,怎么能碰出司法改革的火花?

比如,我国改革开放三十多年,连基本的司法权力和行政权力的配置都没有完成,民事审判工作的理念还处于最原始的定分止争上面。行政机关害怕当被告纷纷放弃行政裁决权,而法院不管不顾什么案件都受理,诉讼爆炸,炸得法官纷纷逃离,炸得当事人要命叫天也毫无办法。

还有,现在检察机关全身投入,而行政机关却置之度外,检察机关对行政处罚权的刑事法律监督如何完成?行政执法与刑事司法衔接工作开展十多年了,还列为上一轮检察改革的内容,可是最后不了了之。一个法治国家,不能总是让检察机关像开运动会一样召之即来。

其次,法院不要那么多霸气,不要那么多部门利益。

司法腐败严重,司法公信力下降的问题主要出在哪里,在民事审判司法不公;民事审判司法不公的问题主要出在哪里,在上级法院的审级监督职能虚化,有错不纠;上级法院审级监督职能虚化的问题主要出在哪里,在基层法院案多人少诉讼爆炸,上级法院对下级法院的审判问题官官相护;诉讼爆炸案多人少的问题主要出在哪里,在司法权力与行政权力没有完成基本的配置,大量涉及行政管理方面的民事纠纷流入法院;司法权力与行政权力没有完成基本配置的问题主要出在哪里,在法院视财如命舍不得诉讼费,把涉及行政管理方面的纠纷一网打尽。

又是部门利益在作祟,法院竟然还在玩什么诉讼费返还。(注:此文发表后法院已经明令禁止)

没有责任的法治,不是法治;不受监督的权力,是腐败权力。

显然,人民法院不但需要进行一场审判权力退居二线的革命,还需要进行一场思想理念上的革命。

是时候了,给法官创造一个符合审判规律的司法环境,比什么都重要。

第三,检察机关要挺直脊梁,不要被学术霸气所迷惑。

中国检察制度曾经遭遇刑事法学专家此起彼伏的质疑,黑云压城城欲摧。其实,如果我们站在更高的角度去审视,检察机关真的应该好好感谢他们。因为,中国检察制度自改革开放以来,基本上是锁定在诉讼程序里面,检察机关不像是国家法律监督机关,宪法赋予的行政法制监督职能没有进展,缺少了宪政监督职能的一半。

当然,这不能责怪检察机关。我国的行政处罚法是上世纪末颁布的,行政机关的权力是在上世纪末蓬勃发展的。但是,在国务院都请求检察机关出手相助时,我们必须用法治思维和法治方式去解决问题。现实中,检察机关督促行政机关移送涉嫌犯罪案件、督促行政起诉、督促行政监管的实践如火如荼,红遍了整个中国,这是我们不能视而不见的发展规律。

有专家、学者认为,行政执法与刑事司法衔接的问题属于检察机关立案监督的范畴。应当说,对公安机关不立案的监督属于立案监督范畴,而对于行政机关不移送涉嫌犯罪案件的监督,检察机关的立案监督则鞭长莫及了。因为,立案监督所依据的刑事诉讼法,和行政处罚权行使的行政处罚法走不到一块,产生不了监督关系,检察机关不可能依据刑事诉讼法去监督制约行政处罚权。这是基本的监督常识。

根据世界各国的做法,行政机关面临的选择是:一是把行政处罚权交给法院,那会把法院炸个稀巴烂;二是对行政违法行为刑事化,狠狠打击;三是中国特色,接受检察机关的监督。我们总说中国特色的法律制度,而当法律制度的中国特色展现在我们面前时,却无所适从。

检察机关,请大胆走出诉讼程序吧,为了国家利益和人民利益必须这么做!

 

 

 

正在思考民事审判与行政裁决的关系问题,一场突如其来的民事官司把我带到了司法实践。没想到,我国的民事审判竟如此荒唐。当民事审判无视行政法律,侵害自己的合法权益的时候,我只好尝试把行政执法当作社会正义的最后一道防线,用行政执法权去抵御审判权的侵害……

    这是一封寄不出去的控告信。法院的举报网站规定:本网站受理范围仅限于对人民法院及其工作人员违纪违法行为的举报,如系对具体案件裁判和执行结果不服的,建议您通过法律程序寻求救济。而根据最高人民法院的相关司法解释规定,审判人员在审理该案件时有枉法裁判行为的,是指该行为已经相关刑事法律文书或者纪律处分决定确认的情形。枉法裁判的救济途径被法院堵死了,法官枉法裁判向谁控告?

    写下这篇控告,不仅为那败诉的官司,还有那份坚守的信念,和那荒唐的民事审判制度。

      

谁 来 拯 救 民 庭 庭 长

 

一名检察官对江西省三级法院枉法裁判的控告与司建议

 

一直以来,面对民事审判“诉讼爆炸”的现实,我们更多的是关注司法的压力,对于民事审判工作中存在的诸多问题给予了更多的宽容,法官只要没有证实有贪污受贿就难以追究任何责任。其实,一些法官乱立案,乱鉴定,违法鉴定,以鉴代审,以非法的司法鉴定为裁判依据,合议庭和法庭质证名存实亡,已轻松化解压力,真正受到伤害的是千千万万当事人的合法权益。

在我经历的一次涉及行政管理方面问题的民事诉讼中,一起简单的售后公有住房楼板自然损坏漏水问题,本不属于法院受理,起诉对象错误的案件,而江西省三级法院却都弄出枉法裁判的结果。特别是赣州市中级人民法院和江西省高级人民法院,是非不分,见长的是裁判书的枉法裁判水平。整个诉讼过程,成了不断与法官的不法行为抗争的过程。

由于一审法官自以为是乱立案,乱鉴定,非法鉴定,无端产生鉴定费用,使当事人处于一种“被精神病”的状态。而为了推卸法官无端产生鉴定费用的责任,三级法院的法官无视国家法律,无视事实,以非法的司法鉴定为依据枉法裁判(鉴定人也没有出庭质证)。这个案件经手的法官有10多个,而对于一个合格的法官和相关行政管理人员来说,矛盾的化解本来就是一句话的工夫。

起始,我是以良好的心态也想去感受一下我国民事审判的现实,但是走完整个诉讼程序,还是被法官弄得筋疲力尽,精神恍惚,就像陷入漫漫长夜的梦魇。一些法官对法律信仰的背弃,法律程序、职业道德、法律知识、专业知识、公民权利成了一地鸡毛。而一些法官在司法权威惯养下的蛮横,造成法庭上最不讲法的是法官,最不讲理的也是法官。司法权力的终局性和上下级法院的官官相护,一审败诉,就注定诸多救济程序都难以跳出法官败诉的手心。

这不是个案。民事审判吃了原告吃被告,打官司是打关系,法官与律师贿赂关系是鸡生蛋还是蛋生鸡的争议,上海民庭庭长嫖娼案,都真实地反映了民事审判工作的严峻问题。法官对行政法律的抛弃,把严格的司法尺度化为了随心所欲的自由裁量权力。而一位作家《岁月有痕》笔下的所揭示的司法问题更是发人深省:俩“老右”,在那个年代被判入狱,而在今天,一个在经历民事官司后得肝病去世,一个则在祸从天降的民事官司即将到来时,面对司法现实陷入孤立无助的迷茫、恐惧中。

    一个国家的灾难,像黄河的九十九道弯,弯弯曲曲,终究奔流向前;而一个人的灾难就像黄河的一个漩涡,也许就永远滞留在了那里。中国司法浓郁的封建性,使公平公正轻易被权力、金钱、关系“收买”,诸多司法改革措施成了法官手中的流沙,这何尝又不是一个国家的灾难?!

在国家百废待兴时期,那些经历动乱年月的老教师、老政法“归队”后对国家的法制建设充满了期望。而在今天,一些法官没有了良知,把司法当作游戏让人心生悲凉。那残垣断壁,难道就是我们这一代法律人曾经的理想?

 

 

我国的民事审判工作现在已经是恶性循环。由于没有完成司法权力与行政权力的基本配置,大量涉及行政管理方面的民事纠纷纷纷流入法院,法官不堪重负,枉法裁判习以为常。而法院内部对此又给予了极大的容忍,上下级法院官官相护,审级监督功能虚化,没有贪污受贿证据,根本不可能处理枉法裁判法官。我国惩戒枉法裁判犯罪的刑法规定,也没有考虑法官侵害当事人合法财产的危害性,打击不力。检察机关的诉讼监督,除了给当事人一次救济,缺少与枉法裁判抗衡的基本条件。没有救济就没有权利,民事诉讼成了一种非常可怕,足以憋死人的诉讼程序,上海民庭庭长嫖娼案不过是民事诉讼诸多问题的一个火山口。

 

一、分流涉及行政管理方面的民事纷争,完成我国法院的一次革命

 

民事审判法官枉法裁判的原因很多,但从国家权力配置上来说,我们国家已经不再是计划经济时期,社会的多元化带来了社会管理的复杂化,让法院再去审理涉及行政管理方面的民事纠纷案件,既违背司法规律,也超越人体的正常承受能力。

在法庭上我也曾想,在我国,做一名合格的民事审判法官实在不容易,那些依然坚守法律信仰的法官确实令人尊敬。应注意的是,现实中,一些法官已经对现行司法制度进行了消极反抗。法官连答辩状都不看,以至于写判决书时才发现被告反诉,只好重新开庭,弄出个判决书的日期早于开庭日期的怪事。法官明说我不是神仙,我只有根据司法鉴定来判。而由于法官专业知识欠缺,不清楚司法鉴定是否有必要,最后落入自己设计的陷阱不能自拔,只有昧着良心枉法裁判。法官的职业道德和业务素质就这样恶性循环,越忙越乱,越乱越忙。法官做不了神仙,却做了妖怪。

在上世纪早期的美国,“随着现代行政日趋专门化,解决行政上的争端不仅需要法律知识,而且需要行政事项的专门知识,法官既缺乏行政方面的专门知识,法官的心理状态也缺乏解决行政问题所需要的开拓和进取精神。司法权力的委任是否符合宪法的分权原则,以是否接受司法审查作为标准。国会制定的司法权力委任的法律,只要没有排除司法审查,就不违背分权原则。”[⑤]司法早已由原始的定分止争功能,向现代司法既发挥行政专业效率,又监督控制行政的功能悄然转变。

国外的行政裁决制度和行政法官制度已经非常成熟,“在美国,行政法官的数量远远超过司法官员,而且正在迅速发展。”[⑥]而在我国,行政机关为了规避当被告,“20世纪90年代后期以后,不少在80年代出台的法律中规定的有关违法侵权行为引起的私法上的争议的行政裁决规定,开始在法律修订中被取消。”[⑦]并且,法院依然在开辟案源,反垄断诉讼、民事公益诉讼收入囊中,无视我国行政机关行政处罚,这个无法跨越的程序障碍。当我们在立法上致力于民事诉讼程序的精致完美的时候,谁知道现实中已经支离破碎。

“现代社会的发展趋势乃是多元化的纠纷解决机制,而行政裁决制度正是多元化的纠纷解决机制的重要一环。因而,完善我国的行政裁决制度,建立多元化的纠纷解决机制,也是我国建设和谐社会的需要。”[⑧] 为此,在我国,将涉及行政管理方面的民事纠纷交由行政管理部门处理,改变民事审判“法院一敲槌,政府就好笑”的现状,避免法官对当事人造成二次伤害,是化解诉讼压力,化解社会矛盾的一项重要的、基本的司法改革和社会管理创新措施

恳请最高人民法院和国家行政机关以国家大局为重,摒弃狭隘的部门利益,遵循司法规律,实实在在地进行司法改革和社会管理创新,对涉及行政管理方面的民事纠纷案件进行分析研究,为立法提供依据。

“诉讼爆炸”的问题存在多年了,我们应当为老百姓的利益不断受到的伤害寝食不安啊!

 

二、应纠正法院违法堵塞民事枉法裁判司法救济途径的规定

   

依据我国相关法律的规定,对于民事枉法裁判,当事人有三条救济途径:一是依据法官法的规定,当事人可以通过原审人民法院对审判人员的枉法裁判行为进行控告;二是依据民事诉讼法的规定,当事人可以向作出判决的上一级人民法院申请再审;三是依据民事诉讼法的规定,当事人可以向人民检察院申请检察建议和抗诉。但是,人民法院在司法实践中的具体操作中,由于人民法院的有关规定偏离法律规定,致使法律规定的当事人对民事枉法裁判的三条救济途径被堵塞。

    如,法院的举报网站明确规定:本网站受理范围仅限于对人民法院及其工作人员违纪违法行为的举报,如系对具体案件裁判和执行结果不服的,建议您通过法律程序寻求救济。而根据2008年最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第18条规定:民事诉讼法第一百七十九条第二款规定的“审判人员在审理该案件时有贪污受贿,徇私舞弊,枉法裁判行为”,是指该行为已经相关刑事法律文书或者纪律处分决定确认的情形。也就是说,对于民事枉法裁判的再审必须是枉法裁判行为已经相关刑事法律文书或者纪律处分决定确认。法院的这些规定无意中形成了一种“踢皮球”的效应:原审法院对当事人控告审判人员枉法裁判行为的,由于同时属于“系对具体案件裁判和执行结果不服的”情形,往往让当事人通过再审程序向上一级法院申请再审;而上一级法院又依据最高人民法院的司法解释,以没有原审法院的处分决定驳回当事人的再审申请。

    法院的有关规定显然违反了法官法和民事诉讼法的相关规定。枉法裁判行为既是一种违反法官纪律的违纪行为,同时也是一种违反民事诉讼法的违法行为,严重的还是违反刑法的职务犯罪行为。对于涉嫌职务犯罪的枉法裁判案件由检察院管辖,我们暂且不论,但是在既涉及违反法官纪律又涉及违反民事诉讼法时,从救济途径来说,应该是多了一条救济途径,而不是反而没有了救济途径。譬如,对于当事人对审判人员枉法裁判行为的控告的受理,这是原审法院纪检监察部门的职责范围,原审法院的纪检监察部门对于当事人的控告应当按照相关程序进行调查处理。如果审判人员的枉法裁判行为成立的,除了枉法裁判的审判人员应当受到纪律处分,院长还应当按照审判监督程序启动再审程序。如果原审法院的纪检监察部门认为审判人员的枉法裁判行为不成立的,当事人还可以向上一级法院申请再审。如果上一级法院的再审认为原审裁判枉法裁判的,还应当建议原审法院对枉法裁判的审判人员进行纪律处分。

为此,对于民事枉法裁判,如果当事人直接向原审法院纪检监察部门提出控告的,原审法院的纪检监察部门应当依据法官法受理。纪检监察部门既要对当事人提出的可能影响审判人员依法裁判的其他违纪情形进行调查,也应当对裁判是否 “故意违背事实和法律” 进行书面审查。对于枉法裁判行为成立的,除了依据法官法对枉法裁判的审判人员进行处分,还应当向院长建议启动审判监督程序再审。对于当事人向上一级法院申请再审的,和人民检察院提出抗诉的,再审法院不得附加任何条件进行限制,并就是否枉法裁判进行再审。对于是否有可能影响审判人员依法裁判的其他违纪情形,不管当事人是否有证据证明,只要是枉法裁判的,都应当在再审后交由原审法院的纪检监察部门处理。

 

三、检察机关的诉讼监督应当借助人大的支持与枉法裁判抗衡

 

现在上级法院的审级监督功能虚化,检察监督缺少抗衡法院裁判的因素设计,律师和司法鉴定悄然被法官挟持,我国的民事审判权力成了个不折不扣的不受监督的绝对权力,充满了形形色色的利益诱惑。而亲朋好友、同事同学、上级下级,以及拐弯抹角八竿子打不着的无处不在的社会关系网,让你纵然心向公平公正也寸步难行。

虽然我国法律赋予了检察机关对民事诉讼监督的权力,但是,检察机关的抗诉权的法律后果除了给当事人一个救济途径之外,对枉法裁判法官根本起不到任何震慑作用。

既然检察机关是对民事诉讼监督,检察机关民事抗诉的价值就应当从“救济”向“问责”转变。只有通过打击震慑枉法裁判行为,才能使更多老百姓获得司法的公平公正。特别是,要改变枉法裁判犯罪须“贪赃”的老观念,让那些因为乌七八糟的“关系”影响司法公平公正,侵害老百姓合法财产的枉法裁判法官受到法律制裁。

为此,检察机关要实现对民事诉讼的有效监督,必须取得人大更高层次权力的支持,通过向人大报告民事审判工作问题、对具体枉法裁判案件进行质询,使案件得到更高层次监督才能与枉法的审判权力抗衡,使检察机关的诉讼监督既取得监督效果,又不影响人民法院依法独立行使审判权。

 

四、法官枉法裁判如强盗,应重新制定惩治枉法裁判犯罪的立案标准

 

依据我国现有法律规定,民事、行政枉法裁判罪侵犯的客体是国家审判机关的正常活动,对于造成个人财产直接经济损失10万元以上的应当立案侦查。显然,我国法律忽视了民事枉法裁判行为故意侵占当事人合法财产的危害性。

枉法裁判只是枉法裁判犯罪的表现形式,其实质危害性更大的是对一方当事人合法财产的故意侵占。现实中,一方当事人往往通过各种关系与法官合谋侵占另一方当事人的合法财产,虽然法官枉法裁判对他人的合法财产可能不是占为己有,而如同贪污受贿的赃款去向不影响贪污罪受贿罪的构成一样,只要法官枉法裁判故意侵占当事人的合法财产,就改变不了法官强盗的本质。这是法官枉法裁判客观存在的社会危害性,也是法官枉法裁判应有的羞耻感。

为此,建议最高人民检察院的立案标准规定应当把枉法裁判对一方当事人合法权益的侵害程度列入在内,特别是对非法占有一方当事人合法财产的情形予以具体量化。枉法裁判是审判人员利用合法的裁判权力,通过枉法欺骗的方式对一方当事人的合法权益的侵害,其实质是一种职权诈骗,危害甚于诈骗犯罪对于涉及侵害一方当事人的合法权益为可以量化的物质利益时,应当参照诈骗罪的定罪量刑标准从重把握,这样才有利于实现刑罚惩治民事枉法裁判犯罪的法制意义。

 

五、建立错案责任追究制度,加强上级法院的审级监督

 

责任是法治的生命。一些法官之所以乱立案、乱鉴定、枉法裁判,往往是因为对此可以不承担任何责任,使法官审案没有责任感,没有风险意识。而对于涉法信访,常常认为总有一方当事人不服,归咎于当事人闹事。实际上,法官一枉法裁判就成了三盲(氓),整个诉讼过程都不知道法官懂不懂法,又怎么能让当事人服判。现在往往不是司法为民,而是民为司法,考量的是当事人对司法的容忍度。

特别是上级法院审级监督关系的虚化,现在不但当事人喜欢找关系,甚至法官为了不影响绩效考核也要拉关系。有调查数据表明,76.4%的受访法官认为绩效考核是影响行政审判的原因之一。上下级法院的“官官相护”,使民事诉讼成了告状无门的魔窟。

 

六、强烈要求法院废除诉讼费分成规定

 

最近有基层法官撰文指出,“人所共知的事实是当事人到法院打官司,需要预交诉讼费;人所不共知的事实是这个预交的诉讼费从交到银行那一刻起就有相当大比例被转到省法院账户了(笔者所在省份是25%)。”[⑨]司法改革多年,我们应该懂得司法离利益远点,才会离公平近点的道理。诉讼费分成直接影响民事纠纷案件分流改革,法院应彻底废除诉讼费分成的规定,远离部门利益。

 

       

 

民事审判工作是影响司法公信力的重要方面。为此,要重塑司法的公信力,必须从民事审判工作开刀。法院要远离利益,遵循司法规律,完成行政权力与司法权力的基本配置,创造良好的审判工作环境,实现有效的审级监督。检察机关要借助人大监督,打破民事诉讼的封闭状态,震慑枉法裁判行为,促使民事审判工作的良性循环。

 

为了了解我国民事审判工作的问题,我们走遍了所有诉讼程序和信访程序,用了两年时间,申诉一年,现新的一年,又是党的法制国家的重要一年,尽了一个共产党员的责任。希望有关部门以国家利益和人民利益为重,根据中央新一轮司法改革的精神,扎扎实实地推行司法改革。在此,也希望最高人民法院、江西省高级人民法院和赣州市中级人民法院,根据《民事诉讼法》第一百九十八条规定依法启动审判监督程序,纠正枉法裁判行为,维护我们的合法权益,归还法院强制掠夺的我们治病救命的钱。

 

枉法裁判法官及裁判文书号:

1.章贡区人民法院(2011)章民四初字第731号判决书,审判长王丽娜,代审判员严慧,代审判员谢秋霞;

2.赣州市中级人民法院(2012)赣中民三终字第432号判决书,审判长蓝清文,代理审判员蒋桥生,代理审判员李鸿;

3.江西省高级人民法院(2012)赣民审字第560号裁定,审判长熊伟,代理审判员胡爱菊,代理审判员肖童亮。

               



看,江西的法官如此:“公正、和谐”与狠毒

 

党的十八届四中全会决定。保证公正司法,提高司法公信力。此案我们走程序两年,申诉一年,新的一年又来到,新年里希望能看到曙光,希望法院能落到实处,纠正这件荒诞离奇,颠倒黑白的枉法裁判案不公正的判决案件,维护我们的合法权益,归还我们治病现救命钱。

看江西的法官如此“公正、和谐”和狠毒。一个简单的楼上卫生间自然损坏漏水的问题,楼下提出了,楼上积极维修,漏水问题比较复杂,楼下又提出些无理要求,没满足楼下的要求,楼下的说:“要法院赔死你去”(当时的办案气候权、钱、关系,原告在法院找了关系,所以原告就这么狂)。楼上已维修好了,被一审法官强加楼上侵权,楼上侵权了,又不好随意要楼上给楼下多少钱,就叫司法鉴定机构鉴定并鉴定要给楼下多少钱,司法鉴定机构鉴定也没有鉴定楼上的责任,司法鉴定人又没有资格作价格鉴定,就根据楼下的要求,在楼下要求的6仟多的中减一点估算近6仟元。无形中增大了诉讼费用,一审法官又压楼上的出鉴定费,维修费就搞了个模糊概念。二审法官更狠,法律、事实都不管,枉法裁判,由楼上出。在这起楼上自然漏水案中看到法官利用法锤随心所欲对待弱者,见证了法官在民事案件中以权势、关系办案。使得此案无休止的进行中,现历时了三个年头。法官不纠正枉法裁判,就没有终结。但我们弱者无法抗拒法院的强势和法院强掳去我的救命治病钱,没办法求助媒体能助我们追回治病救命钱,维护我们的合法权益不受侵犯。

现我们面临的是高昂治疗费,去年924日,在医院检查时发现患母性星形细疱瘤3—4期,引起摔跤,摔到劲椎,准备手术,治疗中引起窒息,经抢救后,动了劲椎手术并做了气切,因窒息压迫神经时间较长,影响了呼吸,一直脱不了呼吸机,昂贵的治疗费,医生建议放弃治疗。付不起昂贵的医疗费只有回家。也是法院的狠毒,使原本病魔缠身的,又雪上加霜,把我们微薄的工资强制的掠夺了。

我们居住的房子是江西赣州市检察院的宿舍,20104月楼下告知我们后,我们积极维修,(法规明文规定共有部分自然损坏由房屋共有人共同维修,另外此房卖给个人时留下共有部分的维修基金)。楼上漏水,没有满足他们的要求,原告不依不饶,告到法院,法院枉法裁判把我们治病现救命钱强制掳去。

2011年7月上旬原定一审开庭时间的前一天,法官告知我们,原告要做司法鉴定鉴定渗水原因,我们说我们已经彻底修好,没有必要再做司法鉴定,我们不参与,并予劝阻。后来我们在201111月收到司法鉴定结论时,发现不但对渗水原因做了鉴定,还把渗水后,整个房子墙面粉刷的费用也做了鉴定。

根据建设部和财政部2007年《住宅专项维修基金管理办法》的有关规定,售后公有住房共用部位的楼板因为自然损坏的维修,应当由单位住宅专项维修基金账户支付费用,可由政府建设(房地产)主管部门代修,这是一起法院不应该受理的案件,也是起诉对象错误的案件。二审期间,因为担心法官不了解有关法规,就复印了一份《住宅专项维修基金管理办法》给二审法官,并指出司法鉴定的违法性。然而,二审竟然无视国家法律和事实,也不通知鉴定人员出庭,反而依据违法鉴定枉法裁判,在我们主动承担楼板修复工作及费用的情况下,依然判决我们赔偿原告2341号住房整个墙面修复费用5772元,鉴定费1500元,合计7272元。

根据我国《物权法》第七十二条规定,业主对建筑物专有部分以外的共有部分,享有权利,承担义务。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定, 除法律、行政法规规定的共有部分外,建筑区划内的以下部分,也应当认定为物权法第六章所称的共有部分:建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分……根据建设部和财政部公布的《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》第三条规定,共用部位是指住宅主体承重结构部位(包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等)……可见,楼板属于共有部分。根据建设部和财政部《住宅专项维修基金管理办法》的有关规定,售后公有住房共用部位的楼板因为自然损坏的维修,应当由单位住宅专项维修基金账户支付费用,可由政府建设(房地产)主管部门代修。

1.原告起诉对象错误。楼板属于共有部分,楼板漏水的原因不是由于我们使用不当引起,而是因为自然损坏,却一直由我们采取措施维修,并维修好。原告自己不去申请维修基金,反而起诉我们,实在可笑。所以,原告应该起诉自己。

2.法院是非不分予以立案没有证据。楼板漏水存在自然损坏和使用不当两种原因,由于不是我们使用不当引起的,原告起诉我们没有任何证据,法院予以立案是违法的。

3.法院在我们已经修复楼板漏水问题,证明不是我们使用不当的情况下,不但不劝阻当事人申请司法鉴定,反而变更开庭时间,叫原告申请鉴定是非常错误的。

4.法院在已经鉴定为自然损坏的情况下,依然擅自由不具有司法鉴定资质的鉴定人员鉴定墙面修复损失是违法的。

5.鉴定人员一审二审都没有出庭参与法庭质证,而且是没有鉴定资质的非法鉴定,而且远远高出市场和行政管理部门核定的维修费用,法院以此非法鉴定为依据判决是错上加错。

6.原告一开始就因为其房客没有及时告知漏水问题,罚了其房客960元,之后又把责任推给我们,我们为了防止矛盾激化,承担了一切维修费用,其墙面渗水的损失完全是由原告自己不履行义务所致,应该由原告自己负责。

二审改变一审判决的实体内容不引用实体法,故意回避楼板自然损坏维修义务承担者的前提条件,凭空作出“该房屋霉变系上诉人2351号房屋卫生间漏水所致,经鉴定,修复费用为5772元,上诉人对此应予赔偿”的推论,违背起码的司法逻辑,具有明显的枉法裁判故意。

根据《国家司法鉴定机构及司法鉴定人名册》登记的司法鉴定人员彭明、李善淳、黄业建的执业类别,三人均无注册造价工程师资格。依据建设部《注册造价工程师管理办法》第三条“未取得注册证书和执业印章的人员,不得以注册造价工程师的名义从事工程造价活动”的规定,不能从事该办法第十五条规定的“工程索赔费用的计算”和“工程经济纠纷的鉴定”执业活动。可见,司法鉴定本身就是依据该办法第三十四条规定应当受到行政处罚的行为,其估算的费用是无依据无效的。

我们找了三个商家,对原告要求的,对渗水和未涉及渗水的几个房间全面油漆面积111㎡按中档油漆装修标准打价,最高的也只要2550元。而据造价部门提供的当前造价,110㎡的中档油漆装修只要1391.50元。说明司法鉴定估算的修复费用5772元严重背离实际情况,毫无依据。实际上,原告2341号住房墙面的渗水面积不到111㎡的三分之一,修复费用不到一千元,他们还因为其房客没有及时告诉渗水情况罚了房客960元。可见,原告以赔偿损失为名从中诈取钱财的意图非常明显。

综上所述,根据《物权法》建设部和财政部《住宅专项维修基金管理办法》的有关规定,这是一起起诉对象错误,法院不应该受理的案件;也是不应该启动司法鉴定程序,司法鉴定程序违法的案件;也是原告为诈取钱财的恶意诉讼。江西省赣州市中级人民法院二审无视《物权法》建设部和财政部《住宅专项维修基金管理办法》的有关规定,无视具体事实,仅以违法的司法鉴定捏造的费用为依据判决我们承担赔偿责任及司法鉴定费用,是故意违背事实和法律的枉法裁判。为此,我们恳请法院依法改判,维护我们的合法权益和我们现治病救命钱,可法院自知不理。

法官啊,这是一起非常简单的纠纷,当初法官只要叫原告去财政局申请维修基金就什么问题都解决了。我们做好事,你们反而把全部责任往我们身上推,是在逼良为娼呀!你们依据非法的司法鉴定帮原告诈取钱财,是在助纣为虐,做强盗呀!法官啊,你们知道枉法裁判背后有多少家庭的不幸吗?如果是你们的亲人遭受不明不白的冤屈,你们心里好受吗?将心比心,你们的心真的是麻木了,就没有感到一点良心上的不安?法官啊,你们强制执行这笔钱,是掠夺我们治病救命钱呀!家里一个身患重病人,对我们来说是个不小的数字,良心何在,能使社会和谐吗?法官啊,这个案子对你们来说微不足道,为了不影响法院的考核,一切程序都是虚的,可对我们的合法权益被侵犯,合法财产被掠夺,是法制社会吗?看江西的法官是多么的狠毒啊!

 

 

赣州市章贡区人民法院

民 事 判 决 书

(2011)章民四初字第731号

原告一(反诉被告一)刘永清,男,1952年11月10日生,汉族,赣州市章贡区人,住赣州市章贡区兴国路检苑小区3栋2单元401室。(身份证号:362101195211100035)

原告二(反诉被告二)欧阳媛,女,1956年6月2日生,汉族,吉安市人,住址同上,(原告一妻子,身份证号:362101195606020021)

被告一(反诉原告一)唐光诚,男,1957年3月8日生,汉族,赣州市章贡区人,住赣州市章贡区兴国路检苑小区6栋2单元401室,(身份证号:3621011935703080034)

被告二(反诉原告二)苏俊,女,1957年5月10日生,汉族,赣州市章贡区人,住址同上,(被告一妻子,身份证号:362101195705100043)

委托代理人李修清,女,1938年8月24日生,汉族,住赣州市章贡区人民巷16号2单元303室。

原告刘永清、欧阳媛与被告唐光诚、苏俊相邻纠纷一案,本院于2011年5月11日受理后,依法由审判员组成合议庭公开对本诉和反诉进行了审理,原、被告均到庭参加了诉讼。本案已审理终结。

原告(反诉被告)诉称:原、被告系上下楼邻居关系。2010年3月,原告发现被告住在赣州市章贡区文清路2号检察院宿舍2341号房屋的卫生间漏水,便告知被告维修,排除妨碍,但被告只是口头答应,无实际行动。之后原告又多次找被告要求其尽快维修,被告仍然置之不理。到同年11月,因被告住房漏水导致被告住房饭厅靠卫生间的墙壁插座漏电,原告才向单位领导反映,院领导多次带领相关部门负责人亲临现场进行调解,并请了水电工、装饰工一起分析漏水原因及部位,确认是被告卫生间漏水所致。现原告的客厅、饭厅、阳台靠卫生间的墙大面积长青苔、霉变约30平方米,房顶和其它三面墙长霉点的面积约81平米,而且因墙上的插座有水,墙壁漏电,随时都有触电的危险,迫使原告把卫生间和饭厅的两组线路关闭,严重影响了原告的正常生活,为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请求判令:责令被告立即维修其卫生间、排除妨碍;2、责令被告赔偿因卫生间漏水给原告造成的损失6368.08元;3、责令被告承担本案诉讼费及由此产生的一切费用。本案在审理期间,原告要求增加诉讼请求即被告的侵权给原告造成的直接经济损失5760元。

被告(反诉原告)辨称:一、原告应对2341号住房卫生间楼板渗水问题承担全部责任。1、文清路2号是建于1988年的老房子,被告所有的2351号住房在渗水问题之前没有进行过装修,而原告对2341号住房进行了过度的装修是造成其住房渗水面积逐步扩大的原因;2、原告的过失是造成其住房渗水的情况原告向该房客多收了一个月的房租作为赔偿,致使该房客提前搬离,并非是被告的原因迫使原告的房客提前搬离。原告在渗水面积不断扩大时才告知被告,责任因由原告自行承担;3、原告推卸责任不履行相邻共有楼板渗水修复应尽的义务,甚至不配合被告查明渗水原因,使渗水问题久拖不决,激化相邻矛盾。二原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、原告请的第一项不符合事实;2、原告诉请的第二项是把饭厅、过道、客厅、阳台甚至护栏的面积都加入其中,并抬高用工用料价格近两倍;3、原告起诉的事实没有证据,除了照片反映了其渗水情况外,并不能证明是被告的过错造成有。三、原告无故增加诉讼成本,申请司法鉴定的费用应该由原告承担。

二被告反诉请求法院判令原告:1、由原告赔偿被告修复卫生间的费用4245元;2、由原告消除不良影响,在单位公开向被告赔礼道歉;3、由原告承担本案诉讼费、司法鉴定费及由此产生的一切费用。

原告对被告的反诉辨称:被告卫生间漏水,是被告疏于维护,使用不但造成的。司法鉴定结论可以证实。因被告的卫生间一年多漏水水及时维修,原告才去找单位领导反映要求被告维修,是因被告置之不理, 要我们去打官司。所以,被告的不艰影响是被告自己造成的。不是我们向被告赔礼道歉,而是被告要向我们道歉。请求驳回被告的反诉请求。

经审理,查明:原、被告第同事关系;原、被告双方位于赣州市章贡区文清路2号检察院的宿舍是上下楼的邻居,即被告的房屋2351号在原告的房屋2341号楼上,2010年3月,原告发现被告房屋的卫生间漏水,便告知被告维修,排除妨碍,被告口头答应后未及时进行修复,之后原告多次找被告要求春尽快维修,被告仍然置之不理。同年11月,因被告住房漏水导致原告住房饭厅靠卫生间的墙壁插座漏电,原告向单位领导反映后,院领导多次带领相关部门负责人亲临现场查看漏水的部位及原因并进行了调解,在请了水电工、装饰工一起分析漏水的部位及原因及部位,确认是被告卫生间漏水所致。因被告卫生间漏水、导致原告住房的卫生间、客厅、饭厅、阳台大面积长青苔、霉变,引起原被告协商不成,该院领导多次调解无效,从而引起诉讼。

2011年5月30日,原告向本院申请要求对其房屋卫生间、厨房等的渗水原因进行和受损的修复费用进行鉴定。本院根据原告的申请委托江西省赣州司法鉴定中心进行鉴定。2011年11月8日,江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴(建)字 [2011] 第11003号司法鉴定,结论为:赣州市章贡区文清路2号检察院宿舍2341号房屋卫生间防水层老化及楼板与管道接口松动所致。因楼板漏水造成2341号房屋受损的修复估算为人民币5772元。

本院认为:原、被告作为单位同事及上、下的邻居,本应在平时生活中根据“有利工作方便生活、团结互助、和睦相处”的原则,妥善处理相互间的相邻关系。但是,两被告房屋卫生间发生漏水后,在原告多次要求及时修复的情况下,被告并没有及时妥善处理其卫生间漏水的问题,甚至在单位领导多次组织双方协商处理的情况下,被告仍未及时修复,致使纠纷激化以致引起诉讼。在诉讼中,被告多次强调已修复漏水问题,但通过本案证据以及鉴定结论、庭审笔录可以认定,被告卫生间并未完全修复而是仍然存在漏水的问题。因此对于被告提出漏水问题已修复的主张,本院不予支持。原告当庭要求增加直接经济损失5760元的诉请,因原告未提交相关证据证明,因此本院不予认定。被告反诉要求原告赔偿其修复卫生间所花费的费用4245元,因被告未提交相关证据予以证明,被告应承担举证不能的后果。据此,对被告的该项反诉请求,本院不予支持。引起本案纠纷完全是由被告的行为所致,据此所产生的民事责任完全应由被告承担。因此。被告以原告给其造成了不好的影响为由要求原告赔礼道歉没有法律依据。据此,依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第(五)项、第(七)项;《中华人民共和国物权法》第九十二条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:

一、限被告唐光诚、苏俊在本判决生效后立即对被告位于赣州市章贡区文清路2号赣州市检察院宿舍2351号房屋卫生间楼板漏水问题进行修复完毕。

二、若被告逾期不修复,即由被告唐光诚、苏俊向原告刘永清、欧阳媛支付修复费5772元,由原告负责负责请维修工进行修复,被告予以配合。

三、驳回原告刘永清、欧阳媛的其它诉讼请求。

四、驳回被告唐光诚、苏俊的其它诉讼请求。

案件受理费50元(已由原告预交)、反诉费50元(已由被告预交)鉴定费3000元(已由原告预交)合计3100元,由被告。

如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状伍份,并预交上诉费100元,上诉于江西省赣州市中级人民法院。

本判决内容生效后,申请人可以申请执行,申请执行期限为二年。

 

审 判  长  王丽娜

代审判员   严  慧

代审判员   谢秋霞

                               二0一二年一月三十日

                         

                               代书记员    薛春娟

 

江西省赣州市中级人民法院

民 事 判 决 书

2012)赣中民三终字第432

上诉人(原审原告,反诉被告)刘永清,男,19521110日生,汉族,住赣州市章贡区兴国路检苑小区32章元401室。

上诉人(原审原告、反诉被告)欧阳媛,女,195662日生,汉族,住址同上,系刘永清妻子。

上诉人(原审被告,反诉原告)唐光诚,男,195738日生,汉族,住赣州市章贡区兴国路检苑小区62单元401室。

上诉人(原审被告,反诉原告)苏俊,女,1957510日生,汉族,住址同上,系唐光诚妻子。

委托代理人李修清,女,1938824日生,汉族,住赣州市章贡区人民巷162单元303室。

上诉人刘永清、欧阳媛、唐光诚、苏俊因相邻关系纠纷一案,不服赣州市章贡区人民法院(2011)章民四初字第731号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。

一审法院经审理查明:原、被告系同事关系。原、被告双方位于赣州市章贡区文清路2号检察院的宿舍是上下楼的邻居,即被告的房屋2351号在原告的房屋2341号楼上。20103月,原告发现被告房屋的卫生间漏水,便告知被告维修,排除妨碍。被告口头答应后未及时进行修复。之后原告多次找被告要求其尽快维修,被告仍然置之不理。同年11月,因被告住房漏水导致原告住房饭厅靠卫生间的墙壁插座漏电,原告向单位领导反映后,院领导多次带领相关部门负责人亲临现场查看漏水的部位及原因并进行了调解,在请了水电工、装饰工一起分析漏水原因及部位,确认是被告卫生间漏水所致。因被告卫生间漏水,导致原告住房的卫生间、客厅、饭厅、阳台大面积长青苔、霉变、引起原、被告产生纠纷。因原告找被告协商不成,该院领导多次调解无效,从而引起诉讼。2011530日,原告要求对其房屋卫生间、厨房等的渗水原因和受损的修复费用进行鉴定。法院根据原告的申请委托江西赣州司法鉴定中心进行鉴定。2011118日,江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴(建)字[2011]11003号司法鉴定,结论为:赣州市章贡区文清路2号检察院宿舍2341号房屋其上层楼板漏水的原因为2351号房屋卫生间防水层老化及楼板与管道接口松动所致。因楼板漏水造成2341号房屋受损的修复费用估算为人民币5772元。

一审法院认为:原、被告作为单位同事及上下楼的邻居,本应在平时生活中根据“有利工作、方便生活、团结互助、和睦相处”的原则,妥善处理相互间的相邻关系。但是,两被告房屋卫生间发生漏水后,在原告多次要求及时修复的情况下,被告并没有及时妥善处理其卫生间漏水的问题,甚至在单位领导多次组织双方协商处理的情况下,被告仍未及时修复,致使纠纷激化以致引起诉讼。在诉讼中,被告多次强调已修复漏水问题,但通过本案证据以及鉴定结论、庭审笔录可以认定,被告卫生间并未完全修复而是仍然存在漏水问题,因此对于被告提出漏水问题已修复的主张,不予支持。原告当庭要求增加直接经济损失5760元的诉求,因原告未提交相关证据证明,不予认定。被告反诉要求原告赔偿其修复卫生间所花费的费用4245元,因被各未提交相关证据予以证明,被告应承担举证不能的后果。据此,对被告的该项反诉请求,不予支持。引起本案纠纷完全是由被告的行为所致,据此所产生的民事责任完全应由被告承担。因此,被告以原告给其造成了不好影响为由要求原告赔礼道歉没有法律依据。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条批(五)项、第(七)项,《中华人民共和国物权法》第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、限被告唐光诚、苏俊在本判决生效后立即对被告位于赣州市章贡区文清路2号赣州市检察院宿舍2351号房屋卫生间楼板漏水问题进行修复完毕。二、若被告逾期不修复,即由被告唐光诚、苏俊向原告刘永清、欧阳媛支付修复费5772元,由原告负责请维修工进行修复,被告予以配合。三、驳回原告刘永清、欧阳媛的其它诉讼请求。四、驳回被告唐光诚、苏俊的其它诉讼请求。案件受理费50无(已由原告预交)、反诉费50无(已由被告预交)鉴定费3000无(已由原告预交)合计3100元,由被告承担。

上诉人刘永清、欧阳媛不服一审判决,其上诉意见和对对方上诉的答辩意见是:1、一审判决第一项没有限定修复漏水问题的期限以及逾期后果。2、一审判决第二项以对方逾期不修复为前提没有事实和法律依据。32341

房屋闲置8个月的损失7680元,对方应予赔偿,为此,请求改判:1、唐光诚、苏俊在判决生效后半个月内对2351呈房屋卫生间楼板漏水问题修复完毕,如不修复,由法院强制执行,费用由唐光诚、苏俊承担;2、唐光诚、苏俊赔偿刘永清、欧阳媛房屋受损修复费用5772元和房屋闲置损失7680元;3、一、二审诉讼费和鉴定费由唐光诚、苏俊负担。

上诉人唐光诚、苏俊不服审判决,其上诉意见和对对方上诉的答辩意见是:1、一审法院恣意启动司法鉴定程序,激化矛盾、是非不分。在唐光诚、苏俊已经对卫生间清空做了彻底的防水修复处理之后,一审法院仍然启动司法鉴定程序。司法鉴定费用应由负举证责任的刘永清、欧阳媛承担。另外,司法鉴定结论也存在问题,混淆了“楼面”和“地面”等概念,修复费用5772元过高。2、一审判决认定唐光诚、苏俊未及时修复违背事实,事实上,唐光诚、苏俊在被告渗水问题后修复了四次,并于20116月彻底修复。3、一审判决适用法律错误。楼板属于上下房屋所有人共有,其损坏应按比例分担费用。刘永清、欧阳媛装修、维修其房屋也可能导致漏水。为此,请求撤销一审判决,依法改判,诉讼费用由刘永清、欧阳媛负担。

二审中,上诉人刘永清、欧阳媛提供的其2341号房屋用电情况单据和租房协议可以证实该房屋20119月至201248个月间没有使用,上诉人唐光诚、苏俊提供的2341房屋用电情况与此一致;上诉人唐光诚、苏俊提供的2341房屋用水情况表因未有正式发票等证据印证,不予认定;上诉人唐光诚、苏俊提供的邹长清证明、黄达境证明和商品单据、收条等,可以证明其对2351号房屋进行了维修。另外,二审庭审中,上诉人刘永清、欧阳媛陈述唐光诚、苏俊对2351号房屋漏水进行了修复,表示放弃要求唐光诚、苏俊对2351号房屋进行修复的请求。其他事实,与一审法院查明的一致。

本院认为:上诉人刘永清、欧阳媛放弃要求上诉人唐光诚、苏俊对2351号房屋漏水进行修复,本院予以准许,一审判决第一项即应予以撤销。关于上诉人刘永清、欧阳媛2341号房屋霉变的修复费用,该房屋霉变系上诉人唐光诚、苏俊2351号房屋卫生间漏水所致,经鉴定,修复费用为5772元,上诉人唐光诚、苏俊对此应予赔偿。上诉人刘永清、欧阳媛请求赔偿房屋闲置损失,因上诉人唐光诚、苏俊主张2351号房屋漏水已在20116月彻底修复,而上诉人刘永清、欧阳媛未能提供充分的证据证明20119月至201242351号房屋持续漏水致2341号房屋不能正常使用,对其请求房屋闲置损失赔偿不予支持。关于鉴定费用3000元,应根据本案实际情况由双方各负担1500元。一审判决认定的事实基本清楚,但对部分问题处理不当,应予纠正。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款第(一)、(二)项之规定,判决如下:

一、  维持赣州市章贡区人民法院(2011)章民四初字第731号民事判决第三、四项;

二、撤销赣州市章贡区人民法院(2011)章民四初字第731号民事判决第一、二项;

三、上诉人唐光诚、苏俊赔偿上诉人刘永清、欧阳媛因2341号房屋霉变的修复费用5772元,鉴定费1500元,合计7272元,限在本判决生效后七日内付清。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费50元,反诉案件受理费50无,二审案件受理费50元,合计150元,由上诉人刘永清、欧阳媛负担30元,由上诉人唐光诚、苏俊负担120元。

本判决为终审判决。

                               审判长   蓝清文

                               代理审判员  蒋桥生

                               代理审判员    鸿

                               二O一二年六月一日

                              书记员    

 

 

江西省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2012)赣民审字第560号

申请再审人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)唐光诚,男,195738日生,汉族,住赣州市章贡区兴国路检苑小区62单元401室。

申请再审人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)苏俊,女,1957510日生,汉族,住赣州市章贡区兴国路检苑小区62单元401室,系唐光诚妻子。

被申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人):刘永清,男19521110日生,汉族,住赣州市章贡区兴国路检苑小区32单元401室。

被申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人):欧阳媛,女,195662日生,汉族,住赣州市章贡区兴国路检苑小区32单元401室。系刘永清妻子。

申请再审人唐光诚、苏俊因被申请人刘永清、欧阳媛相邻关系纠纷一案,不服江西省赣州市人民法院(2012)赣中民三终字第432号民事判决,向本院申请再审。本院贪污组成合议庭对本进行了审查,现已审查终结。

唐光诚、苏俊申请称:1、根据建设部和财政部2007年《住宅专项维修基金管理办法》的有关规定,售后公有住房共用部位的楼板因为自然损坏的维修,应由单位住宅专项维修基金账户支付费用,可由政府建设(房地产)主管部门代修,刘永清、欧阳媛的起诉无法律与事实依据,起诉对象错误,法院不应受理本案。一审法院依据违法进行判决及二审改判不引用实体法,系枉法裁判。2、本案的司法鉴定人员均无注册造价工程师资格,其违反《注册造价工程师管理办法》的有关规定,作出的司法鉴定结论无效。且司法鉴定估算的修复费用5772元背离实际情况。3、根据《中华人民共和国特权法》第七十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条以及建设部和财政部公布的《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》第三条规定,楼板属于共有部分。按照建设部〈城市异产毗连房屋管理规定〉第六条、第九条的规定,对于楼板自然损坏所需修缮费用,由毗邻上下房屋所有人按份额比例分担。因此,刘永清、欧阳媛应承担楼板修复费用4245元的一半。刘永清、欧阳媛对渗水问题存在过失,且不履行共同维修义务,应自行承担渗水墙面修复损失。刘永清、欧阳媛启动司法鉴定程序增加了诉讼成本,鉴定费用应由刘永沮、欧阳媛承担。唐光诚、苏俊依据〈中华人民共和国民事诉讼法〉第一百七十九条第一款第(一)项、第(六)项及第二款的规定申请再审。

刘永沮、欧阳媛提交意见认为,唐光诚、苏俊的再审申请缺乏事实与法律依据,请求予以驳回。

本院认为:关于鉴定结论是否有效的问题。经审查,本案的鉴定程序合法,鉴定机构及鉴定人员具有相应的法定资质、且鉴定结论已经质证,唐光诚、苏俊在一、二审未提出重新鉴定。唐光诚、苏俊提交《国家司法鉴定机构及司法鉴定人名册》等证据不足以推翻原判决,不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新证据范围。关于一、二审适用法律是否确有错误的问题。一审法院立案时根据刘永清、欧阳媛的诉讼请求确定本案为相邻关系纠纷,并不违反法律规定。经鉴定,刘永清、欧阳媛的房屋霉娈系唐光诚、苏俊房屋卫生间漏水所致,至于漏水原因是使用卫生间不当还是楼板自然损坏,唐光诚、苏俊未提供证据证明,故一审法院适用相邻权的有关法律进行判决正确,二审法院根据查明的事实和本案的实际情况,调整了司法鉴定费用的分担,并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款第(一)项、第(二)项的规定进行改善判并无不妥。关于二审法院是否存在枉法裁判的问题。唐光诚、苏俊并未提供相关法律文书或者纪律处分决定来确认,故该理由不成立。

综上,唐光诚、苏俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第(六)项及第二款规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定,裁定如下:

驳回唐光诚、苏俊的再审申请。

 

                       审判长        

                       代理审判员   胡爱菊

                           代理审判员   肖童亮

                           二O一二年十一月二十九日

                          江西省高级人民法院()

代书记员     

 

2013年114日收到

 

 

 

 

 

 

1.  章贡区人民法院(2011)章民四初字第731号民事判决书一份;

2.  赣州市中级人民法院(2012)赣中民三终字第432号民事判决书一份;

3.  江西省高级人民法院(2012)赣民审字第560号民事裁定书一份;

 

 

 


 

 

 



[] 参见徐日丹:《121名行政执法人员徇私舞弊落法网》,载《检察日报》201241日。

[] 参见范跃红:《督促起诉避免36亿元国资损失》,载《检察日报》20111129日。

[] 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社2005年版,第615622页。

[] 应松年等主编:《行政处罚法全书》,中国社会出版社1996版,第1634页。

[] 参见王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社2005年版,第309310页。

[] 王名扬:《美国行政法》,中国法制出版社2005年版,第448页。

[] 王小红:《行政裁决制度研究》,知识产权出版社2011年版,第127页。

[] 马怀德主编:《共和国六十年法学论争实录(行政法卷)》,厦门大学出版社2009年版,第176页。

[] 八品法曹:《给司法垂直泼几瓢冷水》,载《时代周报》20131024日。

(文/ 唐光诚
阅读() 评论